La fécondité

Les taux de la fécondité

Le taux de la fécondité est plus intéressant que le taux de natalité.  Pour bien comprendre la fécondité, il faut distinguer quelques indices qui la mesure.

Le taux de la fécondité qui représente la régénération d'une population, à très long terme, pour un accroissement naturel nul, est de 2.1, selon les démographes; cela signifie que chaque femme, en moyenne, devrait enfanter 2.1 enfants durant sa vie pour stabiliser la population.

Dans Naitre ou ne pas être, Jacques Henripin a calculé les effets d'un taux de la fécondité inférieur à 2 sur la réduction de la population.  Son hypothèse comprend une espérance de vie de 70 ans.
 

Considérant que notre fécondité se tient autour du 1.5% depuis quelques années, on peut penser que la population québécoise se mettra tôt ou tard à diminuer, et que cette tendance est irréversible.

Le taux de fécondité

Le taux de fécondité légitime est une variante légaliste et moralisatrice du précédent.
 

L'indice synthétique de fécondité

Un indice implicite de fécondité masculin suivrait les mêmes processus, si la paternité pouvait se calculer aussi précisément!

Lorsque la fécondité baisse rapidement, on parlera de dénatalité alors que si la fécondité se maintient, on parlera de sous-fécondité.  La première peut être temporaire, la seconde implique de graves effets à long terme.

La descendance finale

Comme la descendance finale n'est connue qu'après que les femmes visées aient dépassé quarante ans, les informations arrivent trop tard pour corriger le cours des choses.  Aussi, on se sert d'un indice au mitan de la période reproductive, c'est-à-dire à 28 ans.

Les informations de la descendance finale ne concordent pas toujours avec celles de l'indice synthétique de fécondité.  Cette dernière est influencé par des facteur à court terme, alors que la descendance finale indique réellement combien les femmes nées telle année ont eu d'enfants.

La fécondité récente

Cette fécondité n'est pas celle des conceptions.  En effet, selon François Berger, dans La Presse du 30 janvier 1999, il y a eu 37 avortements pour 100 naissances vivantes au Québec en 1997, soit 30,000 avortements officiels.  Le taux américain serait semblable, contre 23 en France, 16 en Allemagne, 11 aux Pays-Bas, 51 en République tchèque et 73 en Hongrie.  En Russie, il est même de 179 pour 100 naissances et de 130 en Bulgarie.

Dans le merveilleux livre de Georges Mathews, Le Choc démographique, publié en 1984 chez Boréal Express, je retrouve une comparaison de la fécondité chez les pays de l'OCDE.
 

La distribution de la descendance finale

On remarque qu'il y a même plus de femmes qui ont eu des enfants (au moins un) dans les années 1931 et 1941 qu,avant et qu'aprèes ces dates.  Par ailleurs, les femmes ayant cinq enfonts ou plus sont une infime minorité, alors qu'il y en a deplus en lus qui ont un ou deux enfants.  La famille de trois enfants a été populaire dans les années 1931 et 1941, mais elle semble perdre de sa popularité en favur de l'enfant unique.  Nous en somme rendu à deux parents et plus par enfant, et non deux enfants et plus par parent comme au siècle dernier!
 

L'évolution de la fécondité

En 1980, le taux de fécondité était faible partout dans les pays industriels:

• 1.87 aux Etats-Unis,
• 1.96 en France,
• 1.9 au Royaume-Uni,
• 1.74 au Japon,
• 1.66 en Italie et aussi peu que
• 1.45 en Allemagne.

La fécondité québécoise, avec 1.7, était proche de la moyenne canadienne (1.75), supérieure à celle de l'Ontario (1.66) et inférieure à celle de la Colombie-britannique (1.73). La championne est la Saskatchewan (2.14) et l'Ontario (1.66) ferme la marche.

La fécondité canadienne est passée de 3.5 à 2.6 entre les deux guerres. Après la deuxième guerre, le taux de fécondité s'est accru jusqu'à un sommet de près de 4,0 peu avant 1960. Depuis, c'est la chute libre, ralentie dans les années 1970, mais repartie ensuite pour atteindre le plancher des 1.66 ces dernières années. La fécondité québécoise avait toujours eu une solide réputation. Elle en prend pour son rhume. Supérieure à 3 jusqu'en 1965, elle a dégringolé sous les 1.5 depuis 1983, sans remonter sinon dans les estimations! De vingt pour-cent supérieure à la moyenne canadienne, elle est maintenant de dix pour-cent inférieure.

Selon la fécondité par groupes d'âge, de 1960 à 1985, la chute a été brutale pour les femmes de plus de 35 ans. En effet, pour les 35-39 ans, la fécondité a baissé de 102.8 (1960) à 18.1 (1985); celle des 40-44 ans, de 38.2 à 2.9 et celle des 45-49 ans, de 3.8 à 0.2. Les familles nombreuses sont choses du passé et même le cadeau de vieillesse est interdit par la ligature. Mais est-ce un mal?

Dans le centre de la distribution, le groupe des 25-29 ans ne font pas beaucoup plus d'enfants, en 1985, que les femmes de 35-39, en 1960! C'est quand même le groupe où la baisse relative est la moins forte, le taux actuel (116.4) étant plus de la moitié de celui de 1960 (226).

Où est donc le problème? Au troisième enfant, au deuxième ou au premier? Il est sûr que pour avoir le troisième, il faut enfanter d'abord le premier! En 1960, 63% des femmes avaient un troisième enfant vers 29 ans. En 1985, 64% ont leur premier enfant vers 26 ans. Les marches sont hautes!

Pourtant, selon un sondage Sorecom pour le Secrétariat à la famille, 39% des gens désirent deux enfants, 37% trois et 18% quatre et plus. Pourquoi ces volontés ne se réalisent-elles pas? En réalité, seulement 27% ont deux enfants, 10% trois et 3% quatre et plus; n'oublions pas que 29% des femmes n'en ont qu'un et 31% n'en ont aucun. Est-ce que les couples en union libre, si favorisés par l'impôt, dont 64% n'ont aucun enfant influencent autant les statistiques? Ou est-ce les familles mono-parentales, dont 61% pour les pères et 59% pour les mères, n'ont qu'un enfant? Pourtant, ces familles ne sont pas bâties sur des couples!

Jacques Henripin identifie quatre causes de cette baisse:

1. la satisfaction ou intérêts concurrents, comme les vacances, les voyages, l'automobile, les sorties et les sports coûteux;
2. l'incertitude économique, à cause du manque d'emplois, le chômage, les forteresses syndicales...
3. Le grassage conjugal, considérant que les enfants nés en 1980 ont vu 8% de leurs parents se séparer avant leur sixème anniversaire si les parents étaient mariés avant leur naissance, 17% s'ils se sont mariés en cours de route, 25% s'ils vivaient en union libre avant leur mariage ou 37% sans mariage aucun;
4. l'emprise d'une éthique du court terme, comme les vidéo-clips dont les images sont pulvérisées.

1. L'avortement:  sans avortement reconnu, il y aurait plus de naissances;  est-ce que ce serait préférable, c'est une autre question;
2. La désaffection religieuse:  sans sermon hebdomadaire, le message conservateur de l'Église catholique ne se rend plus chez les jeunes;
3. Le féminisme:  la femme est plus consciente de son corps et de ses droits;
4. Le niveau de vie:  le nombre d'enfants diminue dans toutes les sociétés qui s'enrichissennt;
5. La pilule:  la contraception a toujours existé, mais la pilule en a facilité l'application;
6. l'urbanisation:  dans les sociétés rurales et agricoles, les enfants produisent et sont une bénédiction;  en ville, c'est un coût grandissant.

La structure de la fécondité québécoise

Aujourd'hui, les 25-29 ans, au sommet de la pyramide, font moins de bébés que leurs mères à 20-24 ans ou même 35-39 ans.

Un autre tableau du même auteur vient confirmer tous les pronostics.  Il s'agit de mettre en rapport les taux de fécondité du moment, tels que calculés par l'indice synthétique de fécondité, et la descendance finale, réelle ou attendue.
 

S'il y a discordance temporaire entre les deux variables, elles s'accordent sur la tendance séculaire:  la fécondité diminue.

Les perspectives démographiques

Dans le reste du Canada (ROC) ou Canada hors Québec, c'est l'Ouest qui devait croître le plus rapidement avec 32%;  à l'Ontario, on accordait une croissance moyenne de 19% et seulement de 12% aux Maritimes, tout de même plus qu'au pauvre Québec.

L'éventuelle baisse de la population québécoise

Si la fécondité se maintient au taux actuel, la population du Québec devrait diminuer de plus de la moitié d'ici un siècle.  Reste la solution de l'immigration.
 

Que faire?

1. Ce n'est pas important, ça s'arrangera tout seul;
2. C'est une chute temporaire et cyclique;  Easterlin est le père de cette pensée;
3. C'est une situation durable, mais elle est avantageuse;  le groupe Zero Population Growth  (ZPG) est de ce nombre;
4. C'est durable, mais on n'y peut rien;
5. C'est durable et désavantageux;  il faut essayer de redresser la situation;  les démographes français sont de cet avis.

Lui propose, en 1984, deux gestes politiques.

1. D'augmenter les allocations familiales pour le troisième enfant (plus d'un milliard de dollars par année pour le Québec);
2. Un système national de congés parentaux (environ $400 millions par année).

Retour au début de la page
Retour au début du texte sur la démographie
Retour au début du chapitre
Retour au cours d'agents économique
Retour aux cours d'économie
Retour à mon site

Mis à jour le 24 octobre 1999  par BG